Jornada del Martes 21

Nota publicada por el Diario La Mañana.

Juicio a Colombo: Duro cruce entre fiscal y querellantes; declaró Joga

En un acto de repudio al fiscal Federal Luis Benítez, los querellantes de la causa N° 2333 caratulada “Colombo, Juan Carlos s/asociación ilícita, etc…” abandonaron la audiencia del juicio oral y público que se le sigue en las instalaciones del Colegio de Escribanos de Formosa al ex gobernador de facto por delitos de lesa humanidad, desatando una nueva polémica en el juicio que no sólo viene marcadamente demorado en su desarrollo sino que ha sido objeto de varias objeciones y contratiempos. Los querellantes Williams Dardo Caraballo (abogado de Antenor Gauna), Carlos Ojeda (por los Derechos Humanos y en representación de María Felicitas Jiménez de Carrillo y Clarisa Carolina Carrillo) y Eduardo Davis (representante de Estela del Carmen Díaz, Olga Elsa Gauna, Humberto Felipe Parmetler y Carmen Díaz) abandonaron la audiencia en apoyo al querellante Pedro Velázquez Ibarra que se sintió agraviado no sólo como profesional del derecho sino como “sobreviviente” –así lo describió- del terrorismo de Estado. Sólo permaneció en la sala la dra. Roxana Elvira Silva, representante legal de Ismael Rojas. El detonador de esta actitud irreconciliable, a pesar de los intentos de los miembros del Tribunal Oral Federal, que preside el Dr. Eduardo Belforte y la especial intervención del Dr. Jiménez de La Rioja, fue la descalificación de “payaso” que en un intermedio –al finalizar la declaración testimonial del ex gobernador Vicente Joga para dar paso al doctor Héctor Tievas-, habría endilgado el fiscal Luis Benítez al querellante Pedro Velásquez Ibarra, lo que desató primero una acalorada discusión de partes ante la mirada atónica de los presentes. Al retomar la audiencia, Velázquez Ibarra solicitó al TOF que exija al fiscal Benítez que abandone la sala, tras haberse considerado agraviado no como “profesional del derecho, sino en calidad de particular damnificado o víctima, si bien yo prefiero autodenominarme sobreviviente del genocidio cometido en la Argentina” a través de la denominación de “payaso” que habría recibido de parte del miembro de la fiscalía. El desencuentro verbal habría sido una consecuencia directa de un párrafo de la declaración del ex gobernador Joga que admitió haber conocido “al padre del fiscal”, señalándolo con las manos y dejando traslucir segundas interpretaciones. Precisamente, Benítez había sido recusado hace cuatro años atrás en la mega causa Carrillo, por la amistad que habría tenido su padre con militares de la época. A su turno, Benítez consideró que la recusación no estaba encuadrada dentro de la normativa del desarrollo del juicio oral, por lo que no aceptaba acusación alguna y exhortó, además, al presidente del TOF a “no tolerar actos indisciplinarios durante la sustanciación del debate”. Belforte resolvió no hacer lugar al reclamo de Velázquez Ibarra al no haber sido testigo ninguno de los miembros del Tribunal de “los supuestos agravios” y al considerar que ocurrieron “fuera de la audiencia”. Esto generó la inmediata reacción en cadena de los distintos querellantes que aseguraron haber oído el insulto, “injuria agravada”, según describió Caraballo, y tras la decisión de abandonar la sala de Velázquez Ibarra, éstos hicieron lo propio como así también miembros del público. El integrante del tribunal de la provincia de La Rioja intentó por todos los medios argumentativos de convencer a Velázquez Ibarra que acepte dialogar con los demás miembros y partes de este juicio, y tras un fuerte intercambio en la vereda del edificio, el abogado querellante aceptó subir nuevamente pero tras más de 40 minutos de discusión a puertas cerradas en el piso superior, no lograron llegar a acuerdo alguno.